The Real Conflict: Current Tenants versus Future Tenants
\nThe paper's central thesis is that the main conflict is not between landlords and tenants, but between current and future tenants. The benefit to those who already have a lease is visible, immediate, and politically rewarding. The cost to those who have not yet signed a contract appears later and almost anonymously: less supply, stricter screening, more guarantees required, and greater difficulty gaining access.
\nRent Regulation in Spain: The Case of Catalonia and Law 12/2023
\nSpain offers a particularly clear case. Arruñada argues that since 2020 a familiar sequence has been reinforced: relief is granted to existing contracts, the cost is shifted off the budget, and tomorrow's rental market is left to absorb it. In Catalonia — the first region to apply the new framework under Law 12/2023 and to declare itself a stressed-market zone — the number of new leases fell 10.8% in 2024 compared to 2023 (14.9% in the city of Barcelona alone), while average annual rent rose 1.1% across Catalonia and 1.0% in Barcelona, according to the official security-deposit registry of Incasòl cited in the paper. The available evidence also points to a more pronounced effect on the contraction of supply and new leasing activity than on price containment.
\nWhat Contractual Protection Is Legitimate and What Distorts the Market
\nThe paper does not argue that all contractual protection is harmful. It draws a distinction between guarantees that facilitate contracting ex ante and mandatory, retroactive rules that rewrite already-signed contracts or impede their performance. The problem arises when a structural problem is addressed through emergency decree or provisional rules with immediate effect, and the cost is imposed on one party to a private contract. That approach allows policymakers to display visible relief starting today, while transferring legal uncertainty and supply contraction to the market.
\nEfficient Housing Policy: Direct Public Support and Supply Expansion
\nThis leads to the practical principle the paper proposes: if society wishes to help a vulnerable household, it should do so through public funds rather than by shifting costs onto specific landlords. Emergency assistance, under this logic, must be personal, temporary, and conditional. Ordinary contracting, by contrast, requires general and forward-looking rules, prompt enforcement, and strict limits on retroactivity.
\nThe paper further emphasizes that the other major task lies on the supply side. Land availability, permitting, administrative timelines, judicial timelines, and the tax treatment of residential mobility continue to hold back the expansion of the rental housing stock. As long as that bottleneck persists, any attempt to redistribute scarcity by decree will tend to tighten access for those entering the market from the weakest position.
\nIn sum, the paper argues that many housing policies fail not from bad intentions but from a political equilibrium that rewards immediate relief while concealing its future costs. In this domain, protecting today's vulnerable renter at the expense of contractual integrity may mean shutting tomorrow's vulnerable renter out of the market altogether.
"}},{"node":{"frontmatter":{"lang":"es","template":"publication","slug":"la-paradoja-de-la-proteccion-contractual","title":"La paradoja de la protección contractual","translateKey":"publication-235","order":"00","card":"Arruñada, Benito (2026), “La paradoja de la protección contractual: Proteger al débil de hoy excluye al débil de mañana”, FEDEA, Apuntes, 2026-11.","pubDate":"2026-04-13T00:00:00.000Z","specialLink":"https://documentos.fedea.net/pubs/ap/2026/ap2026-11.pdf?utm_source=wordpress&utm_medium=actualidad&utm_campaign=estudio&_gl=1*1j1kk6n*_ga*NzIzMjcyMjIyLjE3NzYwNjI1MjI.*_ga_K71EGLC8JC*czE3NzY1ODgxNTYkbzgkZzEkdDE3NzY1ODg1OTQkajYwJGwwJGgw&_ga=2.190198242.899058623.1776450703-723272222.1776062522","categories":"Contratos, Derecho, España, Instituciones, Judicatura, Propiedad","areas":"Derecho y Economía, Regulación"},"html":"El conflicto real: inquilinos actuales frente a futuros inquilinos
\nLa tesis del Apunte es que el conflicto principal no se da entre propietarios e inquilinos, sino entre inquilinos actuales y futuros. El beneficio para quien ya tiene contrato es visible, inmediato y políticamente rentable. El coste para quien todavía no ha contratado aparece más tarde y casi sin rostro: menos oferta, filtros más duros, más garantías exigidas y más dificultad de acceso.
\nRegulación del alquiler en España: el caso de Cataluña y la Ley 12/2023
\nEspaña ofrece un caso especialmente claro. Arruñada sostiene que desde 2020 se ha reforzado una secuencia conocida: se concede alivio a los contratos en vigor, se desplaza el coste fuera del presupuesto y se deja que lo pague el mercado del alquiler de mañana. En Cataluña, primera comunidad en aplicar el nuevo régimen de la Ley 12/2023 y en declararse zona tensionada, el número de contratos cayó en 2024 un 10,8 % respecto a 2023 —un 14,9 % en Barcelona ciudad—, mientras la renta media anual aumentó un 1,1 % en el conjunto de Cataluña y un 1,0 % en Barcelona, según el registro oficial de fianzas del Incasòl citado en el trabajo. La evidencia disponible apunta, además, a un efecto más claro sobre la contracción de la oferta y de la contratación que sobre la contención de los precios.
\nQué protección contractual es legítima y cuál distorsiona el mercado
\nEl documento no sostiene que toda protección contractual sea dañina. Distingue entre garantías que facilitan la contratación ex ante y reglas imperativas y retroactivas que reescriben contratos ya firmados o dificultan su cumplimiento. El problema surge cuando se pretende resolver por decreto-ley o mediante reglas provisionales de efecto inmediato un problema estructural y se hace recaer su coste sobre una de las partes del contrato privado. Esa fórmula permite exhibir un alivio visible desde hoy, pero traslada al mercado la inseguridad jurídica y la contracción de la oferta.
\nPolítica de vivienda eficiente: ayuda pública directa y expansión de la oferta
\nDe ahí la regla práctica que propone el Apunte: si la sociedad quiere ayudar a un hogar vulnerable, debe hacerlo con presupuesto público y no trasladando el coste a propietarios concretos. La ayuda de emergencia, en esa lógica, ha de ser personal, temporal y condicionada. La contratación ordinaria exige, en cambio, reglas generales y prospectivas, ejecución rápida y límites estrictos a la retroactividad.
\nEl trabajo subraya además que la otra gran tarea está en la oferta. Suelo, licencias, tiempos administrativos, tiempos judiciales y fiscalidad de la movilidad siguen frenando la expansión del parque de alquiler. Mientras ese cuello de botella persista, cualquier intento de repartir la escasez por decreto tenderá a endurecer el acceso para quienes llegan al mercado en peor posición.
\nEn suma, el Apunte sostiene que muchas políticas de vivienda no fallan por mala intención, sino por un equilibrio político que premia el alivio inmediato y oculta sus costes futuros. En este terreno, proteger al débil de hoy a costa del contrato puede significar excluir del mercado al débil de mañana.
"}}]},"pubParents":{"edges":[{"node":{"frontmatter":{"lang":"en","slug":"publications"},"id":"0d3c135f-e79e-524d-a539-30a9cc3c9ef1","html":""}},{"node":{"frontmatter":{"lang":"es","slug":"publicaciones"},"id":"b0c1269d-8fee-5d45-a6a3-e6a5ce9d6ae7","html":""}}]}},"pageContext":{"pubsPageSlug":"publicaciones","slug":"la-paradoja-de-la-proteccion-contractual","prefix":"/es","lang":"es","locales":["en","es"],"translateKey":"publication-235","publicationsSearchPageSlug":"publicaciones/buscar"}},"staticQueryHashes":["3649515864"]}